中信重工因?yàn)槭墙衲暌詠碜畲蟮囊粏蜪PO而廣受業(yè)內(nèi)關(guān)注。羊城晚報(bào)記者查閱該公司招股說明書后發(fā)現(xiàn)，除了被媒體普遍質(zhì)疑的財(cái)務(wù)問題外，該公司在對(duì)外擔(dān)保以及開展海外業(yè)務(wù)方面存在著兩個(gè)巨大的敗筆。

　　提供4.08億元擔(dān)保

　　一個(gè)是中信重工重組改制前，曾為洛軸集團(tuán)在工商銀行的貸款提供擔(dān)保，招股書稱：“目前該擔(dān)保金額為4.08億元”。而洛軸集團(tuán)已進(jìn)入政策性破產(chǎn)程序。洛陽市政府從2005年至2010年間多次召開協(xié)調(diào)會(huì)解決中信重機(jī)為洛軸集團(tuán)提供擔(dān)保事宜，其已同意化解中信重機(jī)對(duì)洛軸集團(tuán)的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。目前中信集團(tuán)已出具承諾：“若出現(xiàn)中信重工需為洛軸集團(tuán)在工商銀行的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形，中信集團(tuán)將代為履行償付義務(wù)。”

　　雖然這筆擔(dān)保因?yàn)橛写蠊蓶|的支持不會(huì)對(duì)該公司的經(jīng)營構(gòu)成重大不利影響，也不會(huì)對(duì)公司造成實(shí)質(zhì)損害，但問題是，對(duì)一個(gè)瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)提供如此高額的擔(dān)保，至少也說明管理層的眼光是有問題的。另外，這一長達(dá)6年多的擔(dān)保至今才得以解除，一方面意味著中信重工擔(dān)保能力出了問題，無力或者是不愿意按約定履行責(zé)任。另一方面，也不排除是為該公司上市掃清障礙，大股東才不得不出手。

　　捅出逾億元大窟窿

　　另一個(gè)失敗案例是中信重工澳大利亞辦事處。因?yàn)殇浻玫膯T工涉嫌復(fù)制、濫用了美卓（澳大利亞）公司的機(jī)密信息，侵犯了這些文件的版權(quán)，并違反了其與美卓（澳大利亞）公司的雇傭協(xié)議，被對(duì)方將公司列為共同被告提起訴訟，法院判決中信重機(jī)支付了2000萬澳元，合計(jì)1.23億元人民幣，另外還有約350萬澳元的費(fèi)用可能需要支付。由于中信重工已經(jīng)支付了前筆費(fèi)用，意味著其在此事中確實(shí)存在過錯(cuò)。

　　中信重機(jī)在招股說明書中，不斷提及自己要進(jìn)行國際化戰(zhàn)略，擴(kuò)大海外市場，但是僅一個(gè)辦事處的員工聘用，就捅出逾億元的大窟窿，而該公司2010年全部的凈利潤僅6.53億元。

　　韓平